感觉题主的提问用心良苦，因为“无话可说”这四个字，可以理解成两种完全不同的意思。那是已故的二先生十几年前参加一档电视节目说过的话（2001）。

当时，康熙王朝的首播大红大紫，收视率已超过《雍正》和《大宅门》。有嘉宾请二月河给《康熙》《雍正》打分。二先生给后者打了80分，而对于《康熙》则是以“无话可说”作答，理由是没有参与剧本改编和拍摄工作。

二先生是个讲故事的圣手，且人情练达，老于世故，又如何肯做场面上得罪人的事，所以，才会用无话可说来搪塞。我猜，如果二先生对改编十分满意的话，也打个80分，应该也不会让剧组难堪。问题是不满意，不好说，所以才无话可说。

这就牵扯到对这两部剧集的整体评价问题了。

照我的观感和思考，早一些的《雍正王朝》要比《康熙》更胜一筹，观察角度主要在剧情打磨，人物塑造和演员表演三个方面。

1

恐怕相当多的人都承认，《雍正》和《康熙》这两部剧，可说是三十年来同类题材的巅峰之作，但二者在对原著中正史和野史的选择上，还是有很大的差距。

原著《雍正皇帝》共一百四十章，里面野史采录部分过半以上，至于枝节太多，剧情主线难以把握。根据当时的拍摄花絮报道，男一号唐国强坚持将剧中的大部分野史删掉，突出整部剧的故事主线，避开之前的清宫戏传说戏说的套路，彰显雍正这个历史人物的真实性。虽然，原作者二月河真心舍不得，但最终还是同意了剧情的重新整理和改编。

而我们看到的《雍正王朝》，不仅故事流畅完整，且将野史中那个残暴的四阿哥，予以正本清源式的还原了历史真相，由此，我们才看到了一个励精图志、勤政忘我的有为帝王。

而《康熙王朝》在史料选择上，似乎更注重娱乐化的戏剧性。这样做的结果，不仅导致剧情的拖沓，还出现了一些较为雷人的场面。

还记得康熙对阵葛尔丹那场大戏吗？御驾亲征，阵前交兵，突然闯出两个女人跑到阵列间，哭天抹泪地劝架，分明就是田间地头上的岳婿闹剧嘛。

2

评价一部电视剧的好坏，剧中人物塑造的成功与否，通常都是最显著的标的。四爷，老十三、邬先生、八爷、十四弟，这些耳熟能详的名字，虽然已过多年，却仍然可以从人们的日常话语中听到，而且，一人一面，个性十足，有内涵，有故事。

而《康熙王朝》，感觉所有的戏都被康熙和孝庄包完了。虽然也有索额图，明珠，周培公这些有色彩有看点的人物，但多半都是在为男女一号打酱油，开场都很出彩，看下去却是虎头蛇尾。

3

陈道明是个好演员，气质、修养，以及对角色的理解，都堪称上上之选。但他天生有些孤傲，给人以拒人千里的感觉，因此，虽然并不缺乏帝王的霸气，也不乏对角色的充分体验，但总觉得缺少了那么点儿人主的亲和感。尤其是人到老年的康熙，虽然，言谈举止也都应该较之前的阶段，有点层次才好。

斯琴高娃的表演，一如既往的硬朗和出戏，但总感觉还没有从大宅门里的二奶奶身上脱出来。尤其是她那一口一个“我孝庄”地自报家门，多少与角色的身份有些违和。要知道孝庄是谥号，也就是死了之后康熙给封的。

所以如果真要给《雍正王朝》打80分的话，《康熙》我打70分。

近20年过去，时光验证，《雍正》《康熙》都是经得住时间检验的经典。适逢二先生仙去，但愿以上所说没有不敬和冒犯。

二月河老先生已经驾鹤西去了，这几天关于他的帝王三部曲的讨论也越发激烈。很多人认为他是在粉饰帝王，粉饰清朝，会让我们对历史产生误解，无法正视自己的历史，同时对二月河老先生也是恶语相加。

其实不然，评价一个人的作品好坏是要结合他的时代背景来谈的，那个时候他希望中国能出来一个不怕艰难，不畏强权，带领大家杀出一条血路的领导者。

尤其是《雍正王朝》的开播，这也是二月河老先生亲自参与编剧的一部电视剧，播出时间是1999年，意义非凡……涉及敏感，多了不谈。

看二月河的小说，是很容易把自己看感动的，当时他能写出这个作品，也是需要很大的勇气，不是每个出版社都敢出版的。可是我们往往不大度，总喜欢显得自己与众不同，喜欢吹毛求疵，自以为是。生生把一部本借古讽今的小说当成历史书来看，回头还骂作者，你不正视历史！

而实际上，他不管在什么场合，都会强调我们读书要读历史书：

“我劝大家要多读书，尤其是历史书，让自己对历史、对社会的认知更加全面、视野更开阔，这样焦虑情绪就会有所缓解。”

有人说他把清帝王写的太好了，让人都怀疑用心，其实提这个问题的人都是没看过他小说的人，真实情况根本不是这样的。

比如《雍正王朝》的改编，由于原著小说中涉及到野史非常多，雍正帝的扮演者唐国强建议删掉有损帝王形象的野史，把雍正帝塑造成一个不畏强权，致力改革的强硬派。

其实二月河一开始是不同意这个改编的，他认为这样写是不是把雍正帝写的太好了：

“你演的雍正有点太好了一点，我认为他应该更阴坏一点。”

要知道原著小说中雍正帝可是一个非常阴险之人，不仅阴险，而且残暴。但是当时的背景下，不得不把雍正帝塑造成一个勤政爱民，励精图治的有为帝王。

而《雍正王朝》的改编无疑是成功的，剧中的每个形象都深入人心，老十三胤祥、张廷玉、李卫、年羹尧、老八胤禩、田文镜，甚至图里琛、秦顺、乔引娣、李德全这类配角都是形象饱满，构成一个有内涵，有故事的整体。

二月河老先生曾经参加一期综艺节目，主持人是撒贝宁，他问二月河，如果给《雍正王朝》打分的话，能打多少分？

二月河先是和稀泥：

“大概七八十分，八九十分吧！”

撒贝宁乐了，你这分数差距太大了，您老给一个确切的数值，七十到九十之间？

二月河随后说，给打八十分。

随后撒贝宁又抓住他不放，让他给《康熙王朝》再打个分。

二月河的回答还是相当的有水平：

“康熙呢，因为从剧本的改编啊，我也没有参加意见，我也不大熟悉，我说二月河无话可说。”

这句话就暗含两种意思：

表面上是，我没有参与改编，这是别人的劳动成果，我也对该剧不太熟悉，所以我不好评价。其实另外一层意思就是，这部剧我不太满意，不然的话，我也会给打个八十分的，正因为不愿意得罪人，所以才无话可说。

由此可见，《康熙王朝》中光环笼罩的康熙帝形象，二月河不太满意，当然这只是我们的猜测。

其实《康熙王朝》有很多硬伤，几乎所有的戏码都让康熙帝和孝庄皇太后给演完了，其余角色在里面黯然失色，毫无特点可言，这一点上它远比不上《雍正王朝》。

不说别的，单提康熙帝，一个是陈道明演的，一个是焦晃演的。如果说年轻时的康熙帝就是陈道明霸道、拒人千里、豪情万丈的样子，那么晚年的康熙帝必然是焦晃沉稳、亲和近人、喜怒不言于色的形象。

而且《康熙王朝》给人的感觉有点做作，充满着矫情和煽情，甚至有些桥段非常不合逻辑。看起来就像打了兴奋剂一样，场面宏大，一泻千里，不管是擒鳌拜、平三藩、收台湾、定准葛尔，看起来豪气万丈，非常爽。

但是看后，并没有兴趣再看第二遍，也不会看第二遍的时候再次兴奋。

而《雍正王朝》却是越看越有味道，每次看总能有不一样的体会，总有不一样的感受和最新的感悟。

所以，从这一点上来看，二月河是对《康熙王朝》不太满意的，如果打分的话，估计可以打七十分。

还是那次二月河参加的综艺节目，扮演小康熙的演员问二月河：

“您怎么看待历史题材作品中的真实性和艺术性呢？”

二月河回答：

“历史的真实性和历史的艺术性，是小说的命脉。”

随后他也提到，如果小说中保持历史的真实性是非常不容易的，那么怎么来衡量历史事件和历史人物呢？他回答了自己的看法：

第一，在中国历史上，对于国家的统一，对民族的团结，是不是曾经做出过贡献？

第二，在发展当时的生产力，改善人民生活水平，这个问题上，你做的怎么样？

第三，在科学、技术、教育、文化、哲学、文学、历史、发明创造，这些方面你做的怎么样？

他的回答还是非常淳朴的，也看出，他对待历史人物的评价标准，便是如此。

所以，当一些人在批判他的时候，是不是好好体会他说的这几句话：

这些方面你又做得怎么样呢？